Еще можно включить в список Калейнар-5Н, который за свою смешную цену на удивление неплохо рисует портреты. Если нет желания сильно тратиться и не смущает мануальный объектив - можно и к этому присмотреться. По крайней мере, виденные снимки с Калейнара понравились больше, чем с Nikkor 85/1,8 - Калейнар лучше размывает задний план.
Имею Калейнар 5Н (или он меня?) на камере типа D-200 (вроде как Никон?). Выпушен энтот Калейнар в незалежной (или залежной?). Чернение то ли оно есть, то ли его нет, никак не пойму. Весь облезлый как помоишный кот, но резкий сцуко и картинка мне лично по кайфу. Тока на природу с ним ни ни. Чуть засветка и пинцет полный. А так лицца выписывает, ну как в натуре.
... И еще я хотел купить этот калейнар 100, очнь хотел, искал по барахолкам, средняя цена 1000-1500. Но потом подвернулся никкор 105/2,5, более чем 30-летней давности, старый добрый зоннар (качество идаельное, на 5-). И все, советская оптика меня больше не интересует, совсем и абсолютно. На 2,5 у него не мыло как у зумов, а мягкий софт NB!, на 4 уже резкий, 5,6-16 резкий как бритва, и только на 22 чуть мылит из-за дифракции. Не смотря на древнее однослойное просветление, контровый свет держит зашибись! А рисунок... Советская оптика так не умеет, ни за какие деньги, в принципе.
Калейнар в идеаале наверное хорош бы был.но...чернение лепестков диафрагмы.... и эти опилки латунные после мехобработки как пудра на линзах прилипшие...в итоге получается все то о чем пишут выше.
Таир 11а - рисунок неплохой и резкий, тут его месяца два назад Кхтулху сравнивал с кеноновскими эльками.
Таир11 - очень достойный объектив на 2,8 достаточно резкий, от 1/4 -1/8 очень резкий но мягкий и рисунок у него отличный.
Не хуже, чем у теле-роккора 135/2,8. Так что зря уж огульно хаять советскую оптику.
Да и так к слову. Зенитар 50/1,7 - очень хороший, не намного хуже МД 50/1,7 и не хуже минолта АФ 50/1,7.
Убогенький старый индустар 50, для пейзажей самое-то.
Фотографировал Калейнаром и Nikkor 105/2.5 (AiS). Калейнар хорош за свои ~$40. Nikkor великолепен. Но великолепен лишь в зоне резкости. В зоне нерезкости, в особенности в ближней зоне он даёт рваные края у объектов. На заднем плане такой эффект проявляется, но в меньшей степени. Лично меня это очень сильно раздражает. Калейнар такого не делает. В итоге, Калейнаром я снимал без боязни испортить кадр, никкором постоянно опасаюсь испортить кадр. Вот теперь смотрю в сторону 135мм от никкора и 85мм от никкора и гелиоса.
Кстати, повторюсь, рвань проявляется на объектах сильно не в фокусе и преимущественно расположенных в ближней зоне. Если избегать такого построения кадра, то это, естественно, не наблюдается.
За 3 т.р. я бы не взял. Если в идеальном нулёвом состоянии "как с завода" - за 1,5 т.р. максимум. А если б/у (других, наверное, и не найти) - 500-800-1000 р. Несколько раз щупал, крутил такие, но так и не покупал - у всех один и тот же дефект был - не пылинки, а такой махровый СЛОЙ пыли внутри на одной из передних линз, как на полке, которую полгода не протирали. Видать, конструкция очень неудачная в этом отношении. А может, просто мне на них регулярно не везло...
Хорошее стекло. По праву считается лучшим советским портретником для Киев/Никон (а, может, и не только). Достаточно резкий даже на диафрагме 2.8. Приятное бокэ. Но за три тысячи его покупать не стоит. По-моему, красная цена за него в отличном состоянии 1.500 наших родных...
Где 3 тыс - там и 4-5 наскрести можно. А за эти деньги можно купить Никкор 105/2,5 с приличными стеклами (пусть и с потертым корпусом). А это уже совсем другое дело...
На заводе новый стоит 250 гривен (где-то 1 250 рублей), столько же стоит перебраный, перечерненый, с черной диафрагмой, отъюстированный и подогнаный чтобы пыль не попадала, у мастеров. б/у уходит за полцены (100-130 гривен от состояния).
У меня два таких объектива. Использую для стереосъёмки на Никон Д1. Стоят как штатные объективы уже больше полутора лет.
Снимаю ими практически всё. Правда, последние несколько месяцев для макро вместо него стал использовать Гелиос-40.
Маленькая доработка - для того, чтобы за прорезь в кольце диафрагм лучше цеплялся поводок тушки - на краю прорези из эпоксидного материала сооружён маленький буртик.
Первый покупал в Москве с рук, кажется за 500 рублей в состоянии заметно б/у. Второй уже не помню где брал, но точно дешевле и в гораздо лучшем, почти новом состоянии.
Если искать в Москве - стоит заехать в комиссионку на Студенческую. Там обычно не меньше пары штук есть на витрине по цене 750 - 850 рублей.
Во-во, другое дело. Если боке Калейнара считать хорошим, то у 105/2,5 оно отличное. И рисунок тоже. Зато диафрагма не глючная. Я свой Калейнар разбирал 2 раза ДО ПНЯ, пока не перебрал всю диафрагму по лепесточку и она перестала заедать. Делала это иногда, непредсказуемо. Типа снимаешь- вроде, всё нормально, потом смотришь- кадр переэкспонирован... Читал, что это болезнь сабжа.
Объектив фотографический Калейнар-5Н. Руководство по эксплуатации.
Сайт Сергея Елизарова aka necster с обзорами мануальной оптики
Community "Ручная оптика: классика и современность"
Советские стекла на Nikon (в ЖЖ Fotomehanik)